常常在贴中看见一些新手问及相机镜头配置的问题，特转一贴。

该文章从镜头讲起， 谈到了变焦和定焦，对镜头成像的评价，镜头的配置等诸多方面，对我们尤其是新手应该有很大的参考价值，文章虽然长

了点，但值得一看。特转帖，这里面确实有不少值得学习的知识。

其中对一些文字做了修改，因为该文章是写于08年，所以其中的价格是当时的价格，也是仅供参考。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

当你真的变成了一个摄影的发烧友或爱好者，会发现，玩单反的一个很大的乐趣，在于配镜头，换镜头：各种各样的镜头，不仅在自己的相机上换来换取，也更多地在脑子里换来换取！经常琢磨什么样的配置，是合理的配置，才能拍出亮眼的照片。网上评论更是无数。道理大家都知道， 狗头到了行家手里， 片子照样亮丽；可是大多数人，总觉得片子的质量和镜头的质量关系更大， 谁让那些高手天天拿着好镜头（牛头）啊，不买几个牛头不过瘾，不能安心摄影。

话又说回来， 除了公家出钱或是自己有影楼业务，凡是自己出钱的，都希望能把刀用到刀刃上，也不能每个牛头都买。于是到底什么样的镜头应当抱回家，便是一个非常需要仔细考虑的问题。

这样，我们首先明确 问题： 自己花钱（不花冤枉钱）， 能有一个decent （拿的出手）的镜头组合，能拍照所有的场合（业余者的梦想），能安心提高摄影水平 （节约时间是一个现实问题）。

转换到镜头语言， 至少从广角到长焦，光圈有至少1.4 到2.8， 镜头至少有牛头， 至少要有水旺旺的大眼睛。

网上有很多很好的镜头配置的评论，本文是从另一个角度和网友分享经验.和90%摄影网友不一样的地方， 笔者的本职工作和镜头的光学设计制作有很大关系， 也曾经和NIKON的senior sales （高级销售人员）谈过3小时（但是没有谈镜头）。可以从器材设计制作销售的 角度有一点发言权。

从商业角度来讲， 尽管NIKON的照相机和镜头，满街都是， 给人感觉一定是挣了很多钱； 但是， NIKON最挣钱的不是这些，而是INTEL，AMD制造的芯片用的光学精度要求极高的光学光刻机，大家一定很吃惊吧。CANON也一样。在那个行业里，蔡司还不行。 （不能随排迷信蔡司镜头）。

换句话， Nikon 投入的人力在镜头上设计的，不会很多很多，一方面也是因为镜头的光学设计比较经典。这样的话，镜头的价格极大的依赖于材料成本和制作成本和新技术。 学过商学院的人或搞商业运作的，应当明白我说的。

大家大概明白了我的意思， 我们如果知道NIKON如何计算镜头的制作成本， 那就买那个费力气的又相对便宜的和适合自己特殊需要的。 NIKON的工程师自然知道，用料讲究制作费力的镜头， 是为了更好的成像。很多网友自己作评测，搞得很复杂，费时间，结果还不一样，还吵架。

知道我下面的公式，自然就知道那个镜头的成像好了，也就不瞎吵了。

镜头里光学的东西很复杂（我学了十几年），我就告诉大家结论好了：除了千锤百炼的设计（50/1.8）以外，

（1） ED镜片越多， 色彩 越锐利鲜艳， 非球面镜越多，广角变形越小 。（如果是学术角度的话，不一定对，这里只是简化一下）

（2） ED镜片越多越贵，非球面镜越多越贵

（3） 光圈叶片越多，越贵

（4） 尺寸越大，越贵

（5） 金属料，自然比塑料好

首先，以此来作镜头成像的评价。

（1） 著名的XZP ( 70-200/2.8)，5 片ED镜片（最多的）， 公认的颜色艳丽，锐利，长焦，不需要非球面镜校正变形， 77mm大眼睛，金属用料，真是没缺点（重，大，D3 上的议论），按我的公式，成像色彩锐利无人能比，没意见吧。买不买，有钱当然买，有货当然买。($1700 US)

（2） 80-200/2.8, 3 片ED镜片, ($900), 好多人拿这个和XZP在色彩成像上比，大家明白了吧，还是有差距呀

（3） 24-70/2.8, 3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足, 仅次于XZP, 因为加了nano 镀膜（没什么了不起）和较长焦距（畸变更容易控制）， 比17-55成像更好，$1700，但是同样的材料，比17-55贵了500美金，有些过了，要等等。

（4） 28-70/2.8, 2片ED镜片，1片非球面镜, 以前的best, 但是用料不足， 无法和17-55 在数码上对抗，退出舞台。

（5）17-55/2.8， 3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足，仅次于XZP，在这个焦段，公认的颜色艳丽，但是饱受争议，都是DX format 惹得祸$1200.

（6） 17-35/2.8，2片ED镜片，3片非球面镜，因为焦段比17-55小，因此同样3片非球面镜，对畸变的控制超17-55，但是只有2片ED镜片， 颜色不如17-55

（7） 18-70mm, 3片ED镜片，1片非球面镜, 很多人吃惊它优异的色彩和锐利，3片ED镜片， 和17-55 一样，颜色很好，所以有人觉得和17-55差不多 （可怜的17-55）， 但是非球面镜在这么大的焦段少了， 所以在广角有明显的畸变。 $300. 没钱一定要买。颜色如同 17-55， 比17-35 还好， 就是畸变不好。

（8） 18-135，1片ED镜片，2片非球面镜； 只有一片ED, 色彩不如17-55，17-35，很多人说他干涩，没错吧，但是相对来说， 畸变的控制要好（$300）

（9） 18-55，1片ED镜片，1片非球面镜； 除了ken Rockwell 说它好， 没人说它好。

（10） 18-35, 1片ED镜片, 1片非球面镜; 著名的银广角， 和18-70相比， 在DX format没什么优势，除了77mm以外的大眼睛和相应的畸变控制。

（11） 12-24/4, 2片ED镜片, 3片非球面镜; 才是数码时代的银广角，3片非球面镜来控制畸变。 ($900)

（12） 14-24/2.8, 2片ED镜片, 3片非球面镜， 带nano镀膜。才是数码时代的金广角。 $(1600), 偏贵。

（13） 18-200mm, 2片ED镜片, 2片非球面镜; 不是最好，也不是最坏，自然最好作旅游头了。不能出最好的色彩，也不能出最好的畸变控制。

（14） 24-120mm, 2片ED镜片, 2片非球面镜; 在胶片上和18-200 一样；目前很冷。

我想现在大家对变焦的镜头的评估，有了理论根据了，很多争论可以结束了吧。只要记住镜头的ED数和非球面镜数，性能价钱就很容易评价了。

对17-55/2.8, 目前的处境很不幸， 但是和24-70 or 17-35相比, 从用料上而言还是很值得的，相对便宜。但是18-70对其伤害最大，色彩竟然不分上下，加上便宜的50mm镜头带来的大光圈，和别的定焦广角存在，加上人们对未来全副的期待，得到不幸的待遇。实际上，对所有的DX DSLR而言， 17-55 无疑是最好用的变焦。目前美国的价钱$1200, 我估计很快就会缺货的。对照一下70-200的XZP 或24-70， 待遇是一个天上一个地上。

大家一定奇怪这个方法很实用， 因为对成像的分析，最简单最重要的是这样了，如果有人想亲自设计镜头， 有很多软件， ZEMAX OSLO，

也可以试试。 试试就知道ED镜片和非球面镜的重要性； 有两个原因， 光学设计上，能少用镜片就少用，产品上，也是能少用就少. 讲的稍微多点， 镜头的设计， 大致都定了， 没什么了不起， 中国人也可以很棒（和一些光学老院士谈过，国内主要是材料，研磨技术的问题）；

镜片多了的坏处是， 镜头间的来回反射，引起所谓的鬼影炫光麻烦， 所以遮光罩能带上， 就带上， 你不知道设计师很下功夫的；看看 70-200 的遮光罩很长， 17-55的也很长。 所以， 镜片能少最好， 如果少不了，一定是为了性能。做过产品的人知道，多一个零件， 不知到会带来多少麻烦， 不要说贵的了。

试试我们的理论， 我们看一个值得推荐的镜头， 16-85 VR, 2片ED镜片, 3片非球面镜, 带VR，构件和17-35， 14-24，12-24 一样，才640$, 所以大家不要奇怪它卓越的光学性能， PHOTOZONE认为和17-55 一个水准，一半的17-55的价钱， 还有VR。 如果大家还没有镜头的话， 可以买这个。一个美国摄影者问我为何16-85这么贵，听我这么一讲，马上就买。 PHOTOZONE也没讲清楚为什么。

我的ED，非球面镜理论， 是用来作成像的评价， 应当是很准的， 但是和价钱是没直接关系的。但是好像和镜头的售价有关，里面涉及到

NIKON的定价策略。先声明一下，本人从来没在Nikon、CANON工作，如果无意歪打正着说出NIKON的定价策略，那见谅了。本人写此文，实在是感谢那些论坛上贴好文章，好照片的摄影爱好者，和我一样的发烧友分享的。

镜头的材料， 特别是研磨， 很有学问， 基本上是高质量成像的保证。 镜头越大， 越难 ( 哈勃望远镜就是大镜片研磨出了问题)。 77mm 的镜头，应当比67、62、52mm, 难多了， 玻璃的比压模的难，不用说高档玻璃了。材料均匀性，纯度的问题，我们中国好像总是方面有差距。

牛头的镜片， 那是狗头不能比的。 蔡司的做工，也是最好的之一，可以注意到蔡司不太作大眼睛那，能把小眼睛做好就不容易。

镜头的价钱， 很多时候还是做工。 10$ 的TIMAX和一万美元的Cartier 一样走时准确，但做工是不一样的。牛头的作工，那是狗头没法比的。

如同瑞士手表。 但是狗头的成像，很多时候和牛头不分上下。如果你会用的话。

很多人问定焦,从设计的角度来讲,定焦基本上停顿， NIKON/canon都是全力推变焦。和变焦相比，在小于50mm处，定焦基本上落下风，这都是非球面镜的功劳，有时候简直不敢相信广角定焦的处境，大于50mm, 有很多名头。因为定焦的设计实在是很容易集中力量， 现有的设计都是经典， 很难有突破，质量都在镜片上的制作，突破都在作工上。还好，蔡司，真是找到了一个突破口， 优良的作工硬是将广角定焦的水平提到新地步。 大于50mm 的定焦， 和变焦百花齐放；大于200mm, 都是定焦的天下。 这是nikon镜头明显的趋势。 如果想知道物理原因的话， 那是因为ED 镜片和非球面镜的成本在广角端成本低表现明显，同时在长焦处的光学要求高。

从理论上说， 变焦无法超越定焦；但是实际上NIKON/CANON 定焦不上进， 搞得一个17-55（24-70）/70-200 两个变焦镜头 ，基本上通吃。

定焦基本上靠大光圈，相对便宜或者特殊应用取胜。

现在数据说话， 简单其间， 笔者从PHOTOZONE 提取分辨率最大值（即使在不同的光圈下），来得出镜头的分辨能力，表中第一列是镜头名， 第二列是工作焦距， 第三列是分辨率

在24mm, 如果不是蔡司的话， NIKON中24-70最好

16-85 24 2211

17-35 24 2236

17-55 24 2160

18-70 18 2141

18-70 24 2110

18-135 18 2223

24-70 24 2319

N24/2.8 24 2234

N20/28 20 2161

ZF25/2.8 24 2325

在40-55mm, nikon中24-70最好， 但是注意最便宜的50/1.8很不错

16-85 50 2137

17-55 55 2089

18-70 40 2074

24-70 40 2281

50/1.8 50 2250

在70-85mm, 70-200mm, 最好

16-85 85 2147

18-70 70 2053

18-135 70 2128

24-70 70 2212

85/1.4 85 2176

70-200 70 2296

笔者无意给出一个结论， 定焦好还是变焦好， 只是希望数据说话， 如果不考虑钱的话， 从12mm 到200mm, 基本上都是变焦的天下，但是105，85， 50mm 和蔡司的除外。 蔡司是凭实力比拼， 105， 85mm 是特殊应用，50mm 的性价比无人能比。一个50mm 的50/1.8成像和$1700的24-70在50mm的焦距处，可以相提并论，还有比24-70更大的光圈，无论如何都要有。笔者经常看着50/1.8, 感慨万千！我想很多人都会有同感。

另外一个名头是，NIKON 85/1.4， 是一个”legend”， 光学设计的传奇， 这个头比的不是1.4, 而是焦外，焦外如丝绸，笔者对它的设计很是着迷， 如果那位DX有它的设计资料， 请上传。如果有钱的话，一定要有。蔡司的头基本上所有的都比同类的NIKON贵， 除了这个头以外。

可见此头的价值。 当然我也有。

笔者提出的ED/Aspheric lens理论和总结的PHOTOZONE数据， 主要是为了方便镜头的了解，选取，购买。在此用来分析镜头的配置之前， 还是补一下定焦的优点， 很多变焦爱好者忽略的，因为一个焦距，定焦可以很容易让摄影者了解镜头的性能，特别是透视关系， 最佳工作范围，更容易集中精力作图，因此很多人总觉得定焦照片好。这也是笔者唔出来的。